Počilo na RTV: Jože Možina udaril po Rosviti Pesek – »Sprenevedanja je res dovolj«
Spor okoli poročanja o sodnem postopku med Jožetom Možino in Svetlano Makarovič je dobil novo razsežnost. Možina je ostro odgovoril Rosviti Pesek, zavrnil njena pojasnila in RTV Slovenija očital, da gledalcem ni korektno predstavila bistva zgodbe.
»Pomilovanje zavračam«
Jože Možina je v daljšem zapisu jasno pokazal, da odziva Rosvite Pesek ne sprejema. Čeprav je poudaril, da kolegice ne želi osebno napadati, je bil njegov odgovor zelo neposreden.
»Sprenevedanja je pa res dovolj,« je zapisal in dodal: »Pomilovanje zavračam. Pričakujem profesionalno odgovornost.«
Po njegovem mnenju problem ni njegova osebna prizadetost, ampak način poročanja RTV Slovenija o njegovem sodnem sporu s Svetlano Makarovič.
Možina trdi, da se tak odnos ne dogaja prvič, temveč da naj bi RTV njegov primer že več let obravnavala pomanjkljivo in pristransko.
Očita jim, da niso povedali bistva
Največji očitek leti na poročanje Odmevov.
Možina poudarja, da so gledalci slišali, da Makarovičevo toži zaradi »domnevnih razžalitev«, niso pa izvedeli, katere besede so sploh predmet sodnega spora.
Sam izpostavlja izraze »svinja«, »zmene«, »izdajalec« in »jezik za zobe«.
Po njegovem prepričanju brez teh besed gledalec težko razume, zakaj je šel primer tako daleč.
Možina ne zahteva, da bi morali Odmevi brati celotno sporno besedilo. Pravi, da bi zadostoval kratek in korekten povzetek, ki bi pokazal, kaj je v središču postopka.
Prav to je po njegovem bistvo celotnega problema: gledalec naj bi dobil omiljeno in nepopolno sliko.
»Mojo izjavo so izločili«
Še ostrejši je pri očitku glede njegove lastne izjave.
Možina pravi, da je imel RTV Slovenija na voljo njegov posnet odgovor. Na kraju naj bi bila novinar in snemalec, izjava naj bi bila pripravljena za objavo, vendar je v prispevku niso uporabili.
Sam to opisuje kot cenzuro oziroma izločanje njegove strani zgodbe.
Ob tem se sprašuje, kako so lahko po njegovem mnenju drugi mediji predstavili njegovo izjavo in bistvo spora, javna televizija pa ne.
Za primerjavo omenja več slovenskih medijev, med njimi POP TV, Siol, Planet TV, N1, Slovenske novice in Delo.
Rosviti Pesek očita izmikanje
Možina je posebej kritičen do odgovora Rosvite Pesek.
Po njegovem je razpravo o konkretnem novinarskem vprašanju preusmerila na njegovo osebno stisko in svojo prizadetost.
»Vprašanja o poročanju ostanejo neodgovorjena,« poudarja.
Zanimivo je, da je Možina do Peskove hkrati tudi zelo pohvalen. Opisuje jo kot ugledno, karizmatično in izkušeno novinarko ter eno najboljših televizijskih voditeljic.
Toda ravno zato, pravi, od nje pričakuje več.
»Ugled, izkušnje in karizma prinašajo tudi odgovornost,« je zapisal.
Zavrača razlago, da bi bila voditeljica zgolj bralka besedila, ki ga pripravijo drugi. Po njegovem mnenju mora izkušen novinar prevzeti odgovornost tudi za to, kar je izrečeno v oddaji.
Ne napadam kolegice @RosvitaP , ampak sprenevedanja je pa res dovolj. Tu je moj odgovor na https://t.co/DoWOp9opdA ; Pomilovanje kolegice Peskove zavračam. Pričakujem profesionalno odgovornost. Po štirih letih zamolčevanja in pristranskega poročanja RTV o sojenju Možina – Makarovič res niso problem moji »hitri prsti«. Draga sodelavka Rosvita sama priznava, da mi hiša ni stala ob strani in da o številnih sodnih obravnavah praktično ni poročala. Ko opozorim na konkreten primer takšnega ravnanja, pa začne pojasnjevati mojo stisko in svojo prizadetost. Vprašanja o poročanju ostanejo neodgovorjena. Pomilovanje zavračam. Dobro vem, zakaj zahtevam sodno varstvo in zakaj nasprotujem prikrajanju vsebine tega spora. Voditeljica Odmevov zaradi javne kritike svojega dela ni postala žrtev te zgodbe, kot se sedaj skuša prikazati. Veljalo bi ohraniti občutek za razmerja: sam štiri leta prenašam posledice javnega sramotenja in zahtevam sodno varstvo (pravice na sodišču ne iščem zgolj zaradi sebe, ampak zaradi svobode novinarskega poklica in kulture komuniciranja), ob tem pa se soočam še z odnosom lastne medijske hiše. Peskova pa pač sooča zgolj z očitkom o nekorektnem poročanju, ki je dejstvo. Zakaj so vsi mediji, tudi POP TV, Siol, Domovina, Planet TV, Info360, Nova24, N1 Slovenske novice, Delo … zmogli korektno predstaviti dogajanje, RTV Slovenija pa ne? Mojo izjavo so imeli na voljo; tam sta bila snemalec in novinar TV Slovenija, vse je bilo, posneto in pripravljeno! Drugi so jo objavili, RTV je moje ključne argumente izpustila, cenzurirala, tudi mojo posneto izjavo. Govorimo o javni televiziji in njenem novinarju, napadenem zaradi oddaj Utrip in Pričevalci. V napovedi Odmevov so gledalci iz ust voditeljice slišali, da Makarovičevo tožim za »domnevne razžalitve«, kar seveda ni res. Tožim jo zaradi razžalitve. Gledalci tu niso izvedeli, katere konkretne žalitve so predmet spora. »Svinja«, »zmene«, »izdajalec«, »jezik za zobe« so izginili iz predstavitve. Namesto njih je voditeljica Makarovičevi pripisala oznako »Lažina«, ki je v spornem besedilu sploh ni. Od kje in zakaj taka prizanesljivost do Makarovičeve in zakaj zavajanje javnosti? Tako je gledalec dobil popačeno predstavo o razlogih za mojo tožbo. Na to opozarja tudi Združenje novinarjev in publicistov. Gre za preverljivo vprašanje točnosti, ki ga ni mogoče odpraviti z razpravo o mojem razpoloženju. Nisem pričakoval branja celotnega sramotilnega besedila, še manj privilegirane pozornosti. Pričakoval sem kratek, točen povzetek, končno tudi mojo izjavo, saj se znam braniti sam. Pa je bila cenzurirana, izločena. To je seveda tudi odgovornost urednika oddaje Aleša Maleriča, ki pravi, da se strinja z mano in me podpira, profesionalno pa, podobno kot Peskova, ne deluje. Razumi, kdor more. Seveda bi lahko bil tiho, ampak včasih je čas razločevanja in mislim, da je povsem prav, da povem, kako je v resnici bilo. Če gledalcu zamolčiš, kaj je predmet spora, prizadetemu novinarju vzameš besedo, posneto in pripravljeno…, – kaj si pravzaprav povedal? Včasih je bolje biti tiho kot povedati izkrivljeno informacijo. Kolegica Rosvita pojasnjuje, da so žaljivke preveč odvratne, da bi jih ponovno brala. Toda njihova odvratnost je ključen del zgodbe in Odmevi so informativna oddaja za odrasle, ki gotovo ne plačujejo RTV zato, da bi jih obvarovala resnice o tematiki, o kateri poroča. Mogoče jih je navesti v nujnem obsegu ali njihov pomen zvesto povzeti. Ni pa jih mogoče nadomestiti z milejšo, izmišljeno različico. Za novico o slovesu nogometaša iz Sarajeva se je našel prostor; za nekaj besed, ki bi pojasnile bistvo te tožbe, očitno ne. Po štirih letih, da se razumemo, še vedno ne. Kot upravičeno poudarja ZNP, javnosti ni treba čakati na sodbo, da bi izvedela, kaj je bilo dejansko izrečeno. O pravni odgovornosti odloča sodišče, medij pa mora pošteno predstaviti dejstva in stališča obeh strani. Tudi priporočilo Sveta Evrope o varnosti novinarjev opozarja na odgovornost javnih osebnosti pri spodkopavanju njihove integritete. Javno poniževanje novinarja in pozivanje k njegovemu molku zaslužita resno obravnavo, ne uredniškega zmanjševanja njune teže. Dobro, da so, po posredovanju vsaj minimalno objavili napad na novinarsko kolegico Saro Grobelšek. (No, če bi se kaj takega privoščil jaz, bi bila seveda to prva novica v TV Dnevniku z gostom in temo na dolgo in široko). Posebej nenavadna je preobrazba, ki jo ponuja sklicevanje na delitev dela. Govorimo o ugledni, karizmatični in izkušeni novinarki, ki jo štejem med najboljše televizijske voditeljice, z veliko profesionalno avtoriteto, znanjem in vplivom. Ko je treba odgovarjati za izrečeno, pa naj bi se čez noč prelevila v nebogljeno bralko tujega besedila, skoraj v robota, ki ne odloča o ničemer in zato za nič ne odgovarja. No ja, prozorno. Ugled, izkušnje in karizma prinašajo tudi odgovornost. Ob opozorilu na netočnost od takšne sodelavke pričakujem, da jo bo pomagala razjasniti in popraviti. Imam pa podobno slabo izkušnjo te iste iz časa mitinga ZZB v Kopru pred leti. Tako da žal vem, o čem govorim. In kar sem napisal, je zelo milo rečeno. Od kolegov ne pričakujem osebne naklonjenosti za moj primer (čeprav so tega v izobilju deležni drugi novinarji RTV za veliko manjše napade). Pričakujem zgolj profesionalno poročanje, kakršno so zmogli drugi mediji. Sama voditeljica prepoznava dolgoletno odpoved RTV v tej zadevi. Prav zato bi se morala zamisliti, kako je v petek tudi sama sodelovala pri nadaljevanju istega vzorca. Žalostno je, da se je na koncu dolge prebavne verige pristranskosti in neprofesionalnosti RTV v primeru Možina – Makarovič znova znašla voditeljica Odmevov. V njenem odzivu prepoznavam isto obrambno držo kot pri vodstveni nomenklaturi: odgovornost je nekje drugje, problem pa postane človek, ki jo zahteva. Tako se sistemsko prikrajanje resnice nadaljuje, četudi njegovo nesprejemljivost njegovi udeleženci sami priznavajo. Na mestu bi bila popravek in opravičilo. Dobili pa smo razlago o mojih stiskah in prizadeti voditeljici. Žal. Sam se nimam za žrtev, preprosto branim svoje dobro ime in opozarjam na meje osebnih napadov tudi na druge, zato so povsem deplasirani poskusi, da bi se kdorkoli v tej zgodbi, najmanj pa tisti, ki ni pošteno opravil svojega dela, predstavljal kot da se mu z omembo osnovnih dejstev dela krivica.
— Jože Možina (@JozeMozina) October 5, 2026
Kritika tudi na račun urednika
Možina ni ostal samo pri Rosviti Pesek.
Omenil je tudi urednika Odmevov Aleša Maleriča. Po njegovih navedbah naj bi ga ta osebno podpiral in se z njim strinjal, vendar naj profesionalno ne bi ukrepal temu primerno.
S tem Možina zgodbo postavlja širše.
Ne govori več samo o posamezni voditeljici, ampak o celotnem uredniškem procesu: kdo izbira izjave, kdo odloča, katere informacije bodo vključene in katere izpuščene.
Prav zato spor dobiva tudi notranjepolitično razsežnost znotraj RTV Slovenija.
»Ne pričakujem privilegirane obravnave«
Možina poudarja, da od RTV ne zahteva posebnega statusa samo zato, ker je njihov novinar.
Pravi, da ni pričakoval privilegirane obravnave, temveč osnovno profesionalno korektnost.
»Nisem pričakoval branja celotnega sramotilnega besedila, še manj privilegirane pozornosti,« je zapisal.
Njegova zahteva naj bi bila precej bolj preprosta: naj gledalci izvedo, kaj je predmet sodnega spora, in naj slišijo tudi njegovo stran.
Ob tem se odpira tudi širše vprašanje novinarskega poročanja. Koliko žaljivih izrazov je smiselno ponavljati v informativni oddaji?
Po Možinovih navedbah je Pesek menila, da so določene besede preveč odvratne, da bi jih ponovno brala.
Možina odgovarja, da je prav njihova ostrina pomembna za razumevanje zgodbe.
Spor je zdaj večji od samega sojenja
V ozadju ostaja sodni postopek med Možino in Svetlano Makarovič.
O tem, ali so bile pravne meje prestopljene, bo odločilo sodišče.
Toda Možina zdaj odpira drugo vprašanje: kako mora javni medij poročati o sporu, v katerem je ena od strani njegov lastni novinar?
Sam trdi, da ne zahteva podpore, ampak pošteno predstavitev dejstev.
Ob tem svoj primer povezuje tudi s širšim odnosom do novinarjev, javnim poniževanjem in kulturo komunikacije.
Zahteva popravek in opravičilo
Na koncu je Možina zelo jasen.
Po njegovem bi bila primerna popravek in opravičilo.
Namesto tega je, kot pravi, dobil razlago o svoji stiski in prizadeti voditeljici.
Spor se je tako iz sodne dvorane preselil tudi v samo RTV Slovenija.
Ne gre več samo za vprašanje, kaj je Makarovičeva izrekla o Možini, ampak tudi za to, kako je javna televizija o tem poročala.
Možina pa daje jasno vedeti, da te teme ne namerava pustiti pri miru.
»Včasih je bolje biti tiho kot povedati izkrivljeno informacijo,« je zapisal.
Pripravil: I.M.
Vir: Omrežje X
