Kanal C0 naj bi bil brez ključnega dovoljenja, občina pa že pošilja račune za komunalni prispevek: »Najprej pretepejo, potem pa račun pošljejo« (FOTO)
Afera kanal C0 dobiva novo poglavje. Lastniki zemljišč na trasi so po navedbah Uroša Jernejca prejeli odločbe za plačilo komunalnega prispevka, čeprav naj sporni kanal C0 še ne bi imel uporabnega dovoljenja.
Položnice po spornem posegu na zemljišče
Ljubljanska mestna občina je lastnikom zemljišč na trasi kanala C0 pred dnevi poslala odločbe o plačilu komunalnega prispevka. Razlog? Kot piše v odločbah, naj bi šlo za plačilo »zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča«. A pri delu lastnikov je odločitev sprožila ogorčenje. »Z obrazložitvijo, da je kanal zdaj narejen in moramo plačati komunalni prispevek,« je pojasnil Uroš Jernejc, eden od lastnikov zemljišča na območju trase. V njegovem primeru naj bi šlo za več kot 5.000 evrov, in sicer za kanalizacijo, ki po njegovih besedah še ni v uporabi.
Občina se sklicuje na uporabno dovoljenje, lastniki opozarjajo na C0
V obrazložitvi naj bi se občina sklicevala na uporabno dovoljenje za aglomeracijo Stožice. Toda Jernejc opozarja, da se ta priklaplja na kanal C0, ta pa po njegovih navedbah uporabnega dovoljenja nima. Ob tem spominja tudi na nedavno odločitev sodišča, ki je razveljavilo odločbo državne sekretarke Tine Seršen, po kateri presoja vplivov na okolje za kanal C0 naj ne bi bila potrebna. »Najprej pretepejo, potem pa račun pošljejo,« je dejal Jernejc in s tem spomnil na dogodek iz konca marca, ko naj bi ga na njegovem zemljišču napadli varnostniki.
Policija dokumentov ni posredovala
Jernejc in drugi lastniki so od policije zahtevali dokumentacijo, povezano z dogajanjem na zasebnem zemljišču. Med drugim so želeli izvedeti, na podlagi česa je policija posredovala, katera listina naj bi dokazovala zakonitost prisotnosti varnostne službe, kako je bilo vzpostavljeno varnostno območje in ali je obstajal zapisnik geodetske službe o pravilno postavljenem gradbišču. Po Jernejčevih navedbah niso prejeli ničesar. Policija je zahtevo v delu zavrnila z obrazložitvijo, da dokumenti ne obstajajo, pri pogodbi z varnostno službo pa naj bi se sklicevala tudi na poslovno skrivnost. Zapisnikov o dogodku naj ne bi razkrila, ker naj bi bili povezani s postopki kazenskega pregona oziroma prekrškovnimi postopki.
Še vedno brez jasnih odgovorov
Jernejc poudarja, da lastniki še danes ne vedo, ali je bilo gradbišče zakonito, ali je bila zakonita prisotnost varnostnikov in kdo je za dogajanje odgovoren. Po njegovih navedbah naj bi varnostniki marca njega in njegovega bratranca nasilno odstranili, pri čemer naj bi utrpela poškodbe, policija pa naj bi globo izrekla njemu. Primer zato odpira več kot le vprašanje položnic. Odpira vprašanje zaupanja, postopkov in moči občine nad posameznikom. In ko račun pride prej kot odgovori, je razumljivo, da se pri ljudeh nabere jeza.
Pripravil: I.M.
Vir: Omrežje X
