Je državni denar postal samoumeven? Videtič ostro nad zavod Oštro: »Denarja ni za zdravljenje otrok, oni pa mislijo, da jim pripada«
Oštro zaradi ustavljenega financiranja opozarja, da je ogroženo njegovo nadaljnje delovanje. Toda odziv Mirana Videtiča odpira neprijetno vprašanje: ali lahko medij, ki poudarja svojo neodvisnost, državni denar obravnava skoraj kot samoumevno pravico?
Oštro govori o že opravljenem delu
V Oštru so zapisali, da je ministrstvo za kulturo nevladnim organizacijam čez noč zamrznilo financiranje že odobrenih in izvedenih projektov. Poudarili so, da ne gre zgolj za proračunske številke, ampak za opravljeno delo, izpolnjene obveznosti in sredstva, na katera so organizacije računale pri svojem poslovanju.
Opozorilo je resno. Če je država projekt odobrila, organizacija pa ga je izvedla skladno s pogodbo, mora pristojno ministrstvo jasno pojasniti, zakaj denarja ni izplačalo. Toda objava Oštra hkrati ustvarja vtis, da bi moralo biti nadaljnje javno financiranje njihove dejavnosti skoraj zagotovljeno. Prav tu se začne občutljivejši del razprave.
Je državni denar pomoč ali pridobljena pravica?
Oštro opozarja, da odločitev ogroža obstoj neodvisnega novinarstva in drugih vsebin v javnem interesu. Vendar neodvisnost medija ne more temeljiti zgolj na tem, ali mu država še naprej zagotavlja denar. Če je obstoj organizacije neposredno odvisen od odločitev ministrstva, se upravičeno pojavi vprašanje, kako trden je njen poslovni model.
Javno financiranje samo po sebi ni sporno. Težava nastane, kadar organizacije začnejo ustvarjati občutek, da jim denar pripada, ne glede na stanje proračuna, rezultate projektov ali druge družbene potrebe. Davkoplačevalci imajo pravico vedeti, koliko denarja je bilo izplačanega, za katere vsebine in kakšno korist je projekt dejansko prinesel javnosti.
Videtič odgovoril brez ovinkarjenja
Na zapis Oštra se je ostro odzval Miran Videtič. Zapisal je, da v Sloveniji delujejo tudi drugi mediji in nevladne organizacije, ki so po njegovem mnenju koristni za družbo, vendar od države niso prejeli niti centa.
»Zakaj bi morali davkoplačevalci financirati Delićevo, pa verjetno ve le ona?!« je zapisal. Ob tem je omenil zdravljenje otrok z redkimi boleznimi, dolgotrajno oskrbo in druge projekte, za katere denarja pogosto primanjkuje. Svoj odziv je sklenil z besedami: »Štiri leta bogate ‘paše’ je menda dovolj?!«
Videtičeva primerjava je ostra, vendar zadene bistvo političnega spora: javnega denarja ni neomejeno, zato mora država postaviti jasne prednostne naloge.
Transparentnost mora veljati za vse
Oštro ima pravico zahtevati izpolnitev veljavnih pogodbenih obveznosti. Nima pa nobena organizacija avtomatične pravice do trajnega financiranja iz proračuna. Če želi nastopati kot varuh transparentnosti, mora tudi samo brez užaljenosti sprejeti vprašanja o svojem financiranju, rezultatih in odvisnosti od javnega denarja.
Neodvisnost se namreč ne dokazuje z zahtevami po novih nakazilih, ampak s tem, da medij preživi tudi takrat, ko državna pipa ni več odprta.
Pripravil: I.M.
Vir: Facebook
